英国听证会：OpenAI 与 Anthropic 要求立法监管，DeepMind 与 Meta 拒绝

10 月 13 日，英国议会商业、创新、科学与贸易委员会（BIST）在伦敦波克利斯大厦就前沿 AI 举行证据听证会：OpenAI 与 Anthropic 在证人席上要求立法监管，Google DeepMind 与 Meta 拒绝为新的法律背书。委员会排出的议程本身就有分量——下午 3 点是四家实验室，前后两段分别安排吹哨人研究员和政府官员，其中包括 AI 安全研究所（AI Security Institute，AISI）总监 Henry de Zoete，他当场承认研究所无权拦停一家公司发布危险模型。

要点

• 据 Wired 报道，OpenAI 副总裁兼 EMEA 政策负责人 Tom Duff Gordon 支持法定监管框架与国际公约，称「应该有一些强制性要素」，首选是强制事件上报；「把前沿风险全部押在自愿承诺上，不是好的长期方案」。
• 据 Wired 报道，Anthropic EMEA 政策负责人 Liam Booth-Smith 说「规则应当具约束力」，公司一贯认为「自愿承诺是不够的」。
• 同一场听证会上，Google DeepMind 高级总监 Owen Larter 被直接问到是否支持立法时回答「我们要做的是关注标准」，Meta 全球政策副总裁 Rob Sherman 则说英国「不是在白纸上」；AISI 的 de Zoete 承认无法拦停危险模型发布。

背景

这场听证会把英国 AI 安全辩论从政府侧推到了企业侧。9 月 22 日，BIST 委员会在「AI 安全担忧加剧」的判断下向四家实验室发出作证邀请。英国此前对前沿模型的安排是自愿的：AISI 负责评估最强模型，前提是企业自愿送检、自愿共享。政府一侧的动向本站 10 月 12 日已报道过——金融时报独家披露英国正起草强制安全报告与监测计划，AI 大臣纳拉扬警告将立法（见英国拟强制上报前沿 AI 安全事件）。这一次轮到企业表态，而且四家是在同一场听证会、同一份议会记录里作的证。

事实部分

据议会官网的听证会页面，10 月 13 日（周二）的作证分三段：前研究员（吹哨人）在 14 点，四家实验室在 15 点，政府官员在 16 点。四家实验室的表态汇总如下：

实验室	证人	职务	对新立法的表态
OpenAI	Tom Duff Gordon	副总裁兼 EMEA 政策负责人	支持法定框架与国际公约，强制项从事件上报起步
Anthropic	Liam Booth-Smith	EMEA 政策负责人	「规则应当具约束力」，自愿承诺不够
Google DeepMind	Owen Larter	高级总监	未背书立法，「我们要做的是关注标准」
Meta	Rob Sherman	全球政策副总裁	未背书新法，现有监管机构已覆盖，「不是在白纸上」

政府一侧的证词把「自愿」两个字钉实了。据 Wired，AISI 总监 de Zoete 说「我们做的不是认证。我们不会对任何模型说可以或不可以」；被问到能否拦停一家公司发布其认为危险的模型时，他承认不能，并称前沿模型公司「要么是美国的，要么是中国的」，「作为英国，我们在这种情况下能做的有限」。内阁办公室常务次官 Cat Little 确认现行安排是自愿的：「目前，是的。」

Anthropic 还披露了一个访问权细节：Booth-Smith 说，此前无法向英国 AISI 提供 Mythos 5.1 的完全无限制访问，称这「要问美国政府」，但 AISI 现在已经拿到访问权（据 Wired）。

吹哨人一侧的证词同样进了记录。前 OpenAI 研究员 Daniel Kokotajlo 说「我不认为这些公司可以被信任去自我监管」；2024 年底离开 OpenAI 的 Steven Adler 说他对「全行业的安全文化没有信心」；前 AISI 首席科学家 Geoffrey Irving 反驳实验室陷入「政府不会打断、自己也退不出的竞赛」的说法——「这两个说法都不成立。他们可以停下来。」（均据 Wired）

各方说法

两家要求立法的实验室都在现场给出了紧迫的理由。据 PA 通讯社稿（经 Stourbridge News 等刊发），Duff Gordon 为 OpenAI 推迟新模型辩护：被砍掉发布的 GPT-6.1 Astra「拒绝得不够，对齐没到位」，「这证明 OpenAI 非常认真地对待安全——我们不是在竞次（not racing to the bottom）」。Booth-Smith 把风险面说得更具体：已部署的模型他认为安全，但「Anthropic 现在直接风险的暴露面肯定在网络领域」，Mythos 每月能发现数以万计的漏洞，「在帮助他人制造生物或化学武器方面，可能造成真实伤害」。

监管法律媒体 MLex 的判断是，四家在委员会追问下「为不同的监管路径辩护」，但有两点共识：支持外部审查与安全测试；原则上愿意让 AISI 访问未发布模型——前提是「法律允许」。委员会主席 Liam Byrne 会后告诉 Wired，听证会的目的就是要照出「地球上最富有的一批公司之间观点的巨大分歧」，显示「靠自愿自我监管是靠不住的」。他还提出用英国即将接任的 G20 主席国任期（Wired 称韩国将接续其后）推动一份独立于白宫的国际 AI 公约：「G20 主席国任期会比特朗普的美国总统任期活得久。」据 Wired，同一天 MI5 局长 Ken McCallum 在离听证会几百米外警告，AI 可能「改变现有乃至新型生物武器的筹码」。

编辑判断

本站的判断：这是四家前沿实验室首次在同一份议会记录里公开分裂，而且分裂线画在「要不要法律」，而非「要哪些规则」。对在英国有实体的实验室和它们的供应商来说，最可能先落地的强制义务是事件上报——OpenAI 自己把它排在首位，政府草案（据金融时报）也从这里起步。对照美国路线：行政令加自愿协议、执法机构逐案追查（见美国「超级智能」行政令、监管合围头部实验室），英国若立法，等于把义务放在事前而不是事后。

诚实的坑：议会口头证据的文字记录尚未发布，文中原话以 Wired 与 PA 的报道为准；MLex 正文在付费墙后，本站只核到标题与导语；金融时报披露的强制上报计划仍是单一来源，无法案文本。DeepMind 与 Meta 的表态在 Wired 稿里各只剩一句，本条概括经议会页面安排与 MLex 导语交叉印证，文字记录发布后值得回补。

接下来

• 文字记录：议会通常在会后数日内发布口头证据文字稿，发布后可逐字核对四家表态与 AISI 证词。
• 委员会报告：据 Wired，Byrne 表示委员会将花相当时间审查英国作为 AI「中等强国」的路线，这场听证会是其中一站。
• G20 公约：Byrne 的公约构想若写进委员会建议，英国 G20 主席国任期内的外交日程值得关注。