被解雇研究员首次受访，否认泄密

10 月 23 日，NPR 播客《Machine Gods》第 1 期播出了被解雇 OpenAI 安全研究员 Mikita Balesni 与 Tomek Korbak 的采访——两人 10 月初与 Jasmine Wang 同日被解雇，这是他们离职后首次接受采访，Wang 拒绝出镜。Balesni 在 OpenAI 做对齐评估与推理监控研究，此前是 Apollo Research 创始成员；Korbak 研究思维链可监控性，是 Hugging Face 事件调查中 METR 的技术对接人。这期约 53 分钟的节目第一次讲清解雇的触发线：解雇前一周，公司要求两人当面出示个人手机上的 Signal 聊天记录，发现聊天开了阅后即焚。

要点

Balesni 在采访中说，解雇前一周三人被拉进一场泄密调查，被问是否是 The Information「更难监控架构」报道的源头；两人否认，并按要求出示了个人手机上与外部研究员的 Signal 记录。
Korbak 称与第三方用 Signal 沟通是「标准操作流程」，两人都开了阅后即焚；OpenAI 则告诉《华尔街日报》，解雇依据是违反「处理敏感信息的明确政策」，与提出安全顾虑或公开发声无关。
Korbak 的 METR 对接人身份写在公开信 PDF 里，可以核对；据他叙述，METR 原计划驻场两天，最终分三次共待了六天。

解雇触发线

时间线要拼两类来源：当事人叙述（NPR 文字稿），和《华尔街日报》的重建——该报原文在付费墙后，只能经 The Verge 与 IT之家转述并逐处标注。起点是 The Information 关于 OpenAI 新模型 Astra 的报道：能力更强，但暴露的推理过程更少。据 IT之家转述，报道刊于 9 月 1 日；NPR 的采访没有给出日期，这一处只能按 IT之家标注。据同一转述，OpenAI 安全团队怀疑三人把内部模型架构细节透露给一名外部研究员，要求他们解锁个人手机；调查人员发现的 Signal 记录开了阅后即焚，一周后三人同日被解雇。

NPR 上 Balesni 没有点名，只说「他们专门认为泄密的，是那个我们常打交道的外部安全研究员」。名字出自《华尔街日报》——经 The Verge 与 IT之家转述，这名研究员是前 Redwood Research 首席科学家 Ryan Greenblatt，他否认向记者泄露过任何信息。Balesni 说自己按要求交出了记录：「我们三个都交了。」

解雇的执行方式也有细节。Balesni 说，第二次面谈前一小时，他收到一条「你和 HR 有个会」的消息；谈完后他想再解释一次背景，被告知「这是最终决定」。Korbak 说他至今没有收到书面解雇理由——OpenAI 研究负责人在 X 上的帖子，是「我得到过的最好解释」。

Signal 的使用是争议核心。Korbak 说，与 METR 的沟通大部分走公司内部 Slack，一部分走邮件和 Signal，而让安全团队起疑的就是 Signal。他称之为「标准操作流程」（standard operating procedure）：「我相信公司里基本上所有人都会这么做。」Balesni 补充，他的团队有 Signal 群组，跟其他公司、第三方组织的人都在大群里聊过。两人都开了阅后即焚，Korbak 的解释是：安全团队想拍照存证而不可得；对他们来说这只是安全最佳实践——「拿不出我们有罪的证据时，本应推定无罪。可在 OpenAI，你无法证明自己清白，你就被推定有罪。」

METR 协作

Korbak 在这次调查里的角色，公开信 PDF 里写得很具体：Hugging Face 事件调查中 METR 的技术对接人。Balesni 在节目里加了一句：「要不是 Tomek 推动，METR 这次调查可能根本不会发生。」据 Korbak 叙述，METR 原计划驻场两天，发现事件规模比预想大，邀了第二次、第三次，前后六天；授权方式是一份问题清单加一份数据源清单。他说这暴露了这种模式的结构性问题——没人能提前知道审计该问什么——他理想中的外部审计更像常驻员工：不限制访问，自己提问，自己找数据。管理层的顾虑则是法律后果：评估方可能写出一份让州总检察长觉得很难看的报告。

Balesni 与外部的接触是另一条线：他和 Jasmine Wang 推进行业性的「可监控性」标准，为此写过内部备忘录，发给董事会和高级管理层；每次与外部专家交流，「我从没把任何机密 IP 交给 OpenAI 以外的人」。两人还转述了寒蝉效应：公司里有同事不敢再和他们说话，不敢和第三方说话，怕自己的手机也被查；至于 OpenAI 打算切断与 METR 合作的传闻，两人自己标注为无法核实。

各方说法

OpenAI 的回应目前都在转述层面。NPR 的置评请求没有回音；Roose 在节目里复述了公司研究负责人在 X 上的声明——调查发现敏感信息政策违规，以及一封超出公开信所述的「重大背信」，公司否认因提出安全顾虑而解雇，称仍致力于外部评估与监控。对《华尔街日报》，公司说三人违反了「处理敏感信息的明确政策」，解雇「不是因为提出安全顾虑或公开发声」（The Verge 转述）。IT之家转述的口径多一层：Signal 不是公司认可的通讯工具，但公司强调这不是解雇理由。

三名研究员对《华尔街日报》说，公司从未书面告知哪些信息被不当处理；他们担心独立审计者会因此却步。两处出入需要记录：The Information 报道的 9 月 1 日日期目前只见于 IT之家；Greenblatt 的身份，The Verge 写「Redwood Research 前首席科学家」，IT之家写「受 METR 委托负责这项独立调查」——对照我们 10 月 22 日报道过的评估，METR 与 Redwood 本来就各出一人，两说可以并存，成稿沿用英文名以免与红杉资本混淆。

新增事实的边界也清楚：10 月 8 日的公开信逐条否认不当行为指控，全信没有出现 Signal，阅后即焚这个细节是这次采访才给出的；METR 与 Redwood 的三周驻场评估10 月 22 日刚公开，OpenAI 保留删改权；再往前，OpenAI 在 10 月 1 日确认解雇时，姓名与外部机构名称都未公开。

编辑判断

把同一个月的几件事放在一起，才有信息量：OpenAI 一边让 METR 与 Redwood 进驻做监控评估，一边解雇了深度参与外部评估的三名安全研究员。Balesni 在采访里说，这种全靠自愿的外部参与不可持续——其他行业的审计员是法定的，可以看任何东西、找任何员工，AI 这个赌注更高的行业还在靠内部几个人推进；Korbak 补充，前沿实验室缺的正是制衡，公司领导层对股东负有受托责任，激励是收入最大化。两人的说法当然站在自己一边，但「跟外部评测方怎么沟通才算合规」这个问题，不会因为他们离开而消失。

阅后即焚值得单独记一笔。对安全从业者，端到端加密加阅后即焚是常规操作；对雇主，它等于证据消失。这个冲突此前大多停留在行业讨论里，这次第一次以解雇收场，而且发生在公开承诺引入常驻审计员的公司。诚实的不确定性照实说：没有书面解雇理由，「重大背信」没有披露，METR 传闻无法核实，节目播出时 OpenAI 没有回应 NPR。能独立核对的，只有公开信 PDF、NPR 文字稿原文，和《华尔街日报》收到的两句在案回应。